Скачать Мобильник (2016) через торрент бесплатно

«Пусть те, кто хотят забрать наши жизни – сами отдадут свои»
------
Что-то не везёт в последнее время Стивену Кингу с экранизациями, впрочем и сам роман показался мне весьма средним. В одном из интервью автор признался: вполне серьёзно к «Мобильнику» он не относился, считая его своего рода «развлекухой», исключительно коммерческим проектом. Следил за выходом фильма ещё с момента объявления проекта и предполагал, что при хорошем подходе всё же могло получиться вполне смотрибельное кино. В итоге «старания», вернее всякое их отсутствие, со стороны большинства съёмочной группы предопределили то, что получилось. А жаль, тем более если учесть кто был заявлен на главные роли. Первая же «атака зомби» больше напоминает дешёвый фильм ужасов с отвратительной актёрской игрой, полной анархией массовки, где каждый делал что хотел, и больше «беспредельничал» на экране, нежели исполнял отведённые себе роли. Фильм не спас даже Джон Кьюсак, так великолепно раскрывший себя в другой экранизации Стивена Кинга «1408», здесь же его Клэй лишь беспомощно оглядывался по сторонам, видимо также растерявшийся от происходящего на съёмочной площадке. Реплики актёров крайне примитивны и предсказуемы, в этом недоработка не известного классика хоррора, а сценарной обработки Адама Аллека. Местами монологи Джона Кьюсака, Изабель Фурман (роль соседки Алисы) и Антони Рейнольдс (полусумасшедший Рей Высенга) вытягивали киноленту от полного провала, однако на фоне общей игры это фильм не спасло. В целом подавляющее большинство актёров просто отыграли свои реплики, не вложив в них ни капли старания. Интересно, что не блистал в фильме и Самюэль Л Джексон или ему просто не дали этого сделать, поскольку ему достался образ серьёзного молчуна. Его реплики как правило ограничивались общими фразами, подходящими тому или иному моменту. Если историю большинства центральных героев нам раскрыли хотя бы поверхностно, то прошлое Тома МакКорта так и осталось неизвестно зрителю. Книгу в итоге сжали до примитивного, выпустив на экран столь же примитивный фильм ужаса. Если в романе мы получаем все ответы на поставленные вопросы, а повествование хоть как-то затягивает, то его экранизация всё больше запутывает, тянет сюжет как резину, поочерёдно вводя в сюжет новых героев, с их пустыми диалогами, их убивая, и подавая новую порцию… Так что борешься с желанием промотать вперёд. Не спасла «Мобильник» и неожиданная неоднозначная концовка (целых три варианта), впрочем с оригиналом мало схожая, ставшая уже традиционной в фильмах подобного жанра и уже порядком поднадоевшая. Порадовала работа оператора Майкла Симмондса, особенно панорамные кадры и отдалённый план. Интересно, что Тод Уильямс уже работал с ним ранее во второй части «Паранормального явления». Удачным оказался и выбор мест для съёмок – довольно красивые виды, ещё больше контрастирующие с шокирующим вокруг ужасом. В итоге получился фильм, пропустив который вы абсолютно ничего не потеряете, кроме как лишний раз разочароваться в экранизациях Стивена Кинга. Что-то ему везёт в этом плане совсем нечасто. Так что фанатам Мастера ужасов смотреть сие творение не рекомендую. Конечно, то моё личное мнение, но этим здесь мы и занимаемся.
------
Ожидание праздника - лучше самого праздника.
------
Экранизацию произведений мастера ужасов – Стивена Кинга – всегда ожидаешь с некоторым трепетом и осторожностью. Всё-таки неудачных примеров хватает: «Под куполом», «Бегущий человек», отчасти «Сияние», «Ночная смена». И всё же Кинг, в наше время, действительно культовый писатель, а потому выход на экраны какого-либо из его произведений становится настоящим событием года. Роман «Мобильник», в своё время, произвёл на меня достаточно сильное впечатление. Это не типичный вариант зомби-апокалипсиса, а некая пессимистичная история переданная нам через обычных людей пытающихся выжить в условиях того нечто, что воспринимается чуть ли ни как новый виток эволюции. А тот факт, что источником заразы стал мобильный телефон, предмет без которого многим уже тяжело представить современную жизнь, нагнетал ситуацию ещё больше, создавая эффект безнадёжности (помните фразу из «Крепкого орешка 4»: «Что если вы ранены, вы одни, вы набираете 911, а там никто не отвечает. Что если помощь не придёт никогда»). Вообщем Кингу удался очередной отличный роман, поэтому новость о его экранизации стала для меня приятным сюрпризом. Но вот удалось ли создателям передать дух произведения, выдержанна ли атмосфера? Удалось ли передать главную идею истории, или же мы в итоге получили типичный фильм жанра зомби-апокалипсис? Давайте попробуем разобраться в этих далеко не праздных вопросах. Одна из главных задач экранизации заключается в правильной и адекватной адаптации произведения. Наивно полагать, что дело это простое. Необходимо проработать первоисточник: разбить его на части (диалоги, герои и их внешний облик, описания окружающего мира), которые переработает команда сценаристов, операторов, гримёров, актёров. Просто так взять книгу и начать снимать по ней фильм нельзя. К сожалению, часто получается так, что фильм явно слабее первоисточника. Вот и в этот раз мы столкнулись с тем же самым. Во-первых, неприятно удивил хронометраж. На неплохой такой по объёму роман выделили 98 минут! Это очень мало! Да, уже упомянутый, «Под куполом» умудрился разрастись до сериала с двумя сезонами; «Буря столетия» стала мини-сериалом на 257 минут, а у неё объём примерно такой же, как и у «Мобильника». Да даже «Побег из Шоушенка» (в оригинале «Рита Хейуорт и спасение из Шоушенка»), небольшая повесть, в итоге удостоилась 142 минут экранного времени. Малый хронометраж ожидаемо ударил по сюжету. Видно, что создатели пытались выкрутиться, рассказать нам о происходящем (передать идею) через диалоги. Но эти самые диалоги получились разорванными, лишёнными целостности, историю они практически не раскрывают. Вообще если зритель не читал романа, то может сложиться впечатление, что на экране происходит какая-то вакханалия (хотя и у меня такое ощущение иногда возникало). Говоря о вакханалии нельзя обойти вниманием постановку некоторых сцен. Фильм в принципе не блещет масштабностью, хотя тут трудно предъявлять претензии, так как указаний на бюджет картины я не нашёл. Но с другой стороны, кажется, немного поработайте над фильмом, и уже будет смотреться лучше. Например, сцену начала массового психоза перенесли с улицы (оригинал) в аэропорт и поземку, вообще кадры катастрофы на улицах большого города постарались минимизировать (косвенно это, видимо, должно доказывать, что бюджет был небольшим). В итоге нет ощущения масштабности событий, кругом тишина, но ведь можно, же было просто фоном наложить звуки с улиц (выстрелы, крики, взрывы) и проблема была бы решена. Почему этого не сделали? Непонятно? Динамичные сцены тоже получились не очень, их постановочность бросается в глаза: так в пабе Алиса стреляет в мобилопсиха и из того вылетает… пух…; двухметровый бугай налетает на Клайтона, а тот отбрасывает его одной левой; Томас кричит мобилопсиху, чтобы тот отпустил Клайтона… странно, что мобилопсих его не послушал. И всё это на фоне паркинсона оператора, во время таких сцен. Из положительных моментов можно выделить разве, что панорамные съёмки, общие виды красивой природы, по-видимому, штата Джорджия, по крайне мере указано, что основные съёмки проходили в Атланте. Хронометраж стал одной из причин пустоты образа всех героев фильма. Второстепенные персонажи совершенно не запоминаются (конечно, если не взрывают свою голову), да оно и понятно – трудно раскрыть героя появившегося на 5 минут. Такими же пустыми получились и главные герои, а ведь какой актёрский состав подобрали: Джон Кьюсак (Клайтон Ридделл) – прекрасно сыгравший в другой экранизации Кинга «1408»; Сэмюэл Л. Джексон (Томас Маккорт) – бессменный герой фильмов Тарантино; Изабель Фурман (Алиса Максвелл) – многие говорили о ней, как о тёмной лошадке, а вот я её помню по неплохому ужастику «Дитя тьмы». Звёздный состав не украсил фильма. Проблема здесь скорее не столько в самих актёрах: малый хронометраж, невразумительные диалоги, общая постановка; всё это наложило свой отпечаток. Вообще у меня сложилось ощущение, что либо создатели спешили со съёмками фильма, либо, элементарно ленились, по-другому большинство проблем не объяснишь, складывается такое впечатление, что нам просто выкинули сырой проект, альфа версию, продукт раннего доступа. А ведь кажется, ну чего стоит качественно проработать сценарий, удлинить хронометраж, сделать эффект масштабности (если денег и правда не хватает), качественно снять сцены фильма… вот и всё, и оценка уже будет не такой низкой. Ну, а так, это, конечно, безусловный провал. Зрителю не знакомому с романом будет не интересно смотреть на происходящий, на экране, абсурд. Поклонники же Кинга будут разочарованы вдвойне. P.S. Эээхх, а как же я ждал выхода этого фильма, надеялся, конечно, на мини-сериал…, но ведь какие актёры собрались, Кинг в числе сценаристов… Вот уж воистину говорят: «Ожидание праздника - лучше самого праздника».
------
Вне зоны доступа
------
В последние годы что то не задаются экранизации произведений Стивена Кинга. Можно сослаться на то, что и сам культовый автор стал писать уже не так смачно как в лучше свои годы. Отчасти это так, но ведь бывали случаи, когда из посредственных книг получались вполне добротные кинофильмы. Однако, это точно смогли избежать авторы нового триллера «по Кингу» - их «Мобильник», не будь в касте звёзд уровня Сэмюэля Л. Джексона и Джона Кьюсака – отправился бы прямиком на ТВ и видео, где кино подобного уровня самое место. Ибо снято всё слишком топорно, без каких то «изюминок» и режиссёрских находок… Вот честно, идя на сеанс я смутно помнил сюжет оригинального романа, благо читал его более пяти лет назад, и ожидал увидеть пусть и не шедевр жанра, но хотя бы качественный и атмосферный, неглупый и интересный для последующих к нему возвращений триллер. Подобных картин «по Кингу» много снималось в 80-ые. Их и сегодня можно время от времени под настроение поставить вечерком, и приятно провести время. Но, увы – фильм начинающего постановщика Тода «Кипа» Уильямса ( известного по популярному ужастику «Паранормальное Явление – 2» ) вам вряд ли захочется пересмотреть в будущем. Поскольку он слишком топорно снятый и вовсе не «кинговский», если можно так выразится. Хотя автором сценария адаптации для экрана занимался сам Стивен Кинг. Парадокс да и только! Но можно предположить, что изначально, так сказать – на бумаге, вся эта история выглядела гораздо лучше, чем оказалась, когда всё таки сняли саму картину. Ведь режиссёр не всегда умеет адекватно перенести литературный и сценарный материал на плёнку. Либо что то добавляя от себя, либо работая, что называется работает словно на автопилоте – без огонька. Вроде как близко к тексту, сюжет изложен последовательно и введены все персонажи книги, есть сцены жестоких убийств и охота за героями продолжается на протяжении всего сюжета – значит всё о'кей, зрители останутся довольны. Но ведь это же не так, книга и кино – это разные виды искусства. Что можно принять во время чтения, в кино – нелепо и топорно. Просто при чтении, читатель в собственном воображении как бы видит своё кино, многое домысливая по ходу. На экране же, режиссёру необходимо создать напряжённую, пугающую атмосферу, прибегая к операторским ухищреньям, гнетущей музыке и «наэлектризованной» игре актёров… Практически по всем параметрам, разве, что кроме последнего – картина терпит крах. Но Кьюсак и Джексон не могут своей харизмой и мастерством спасти среднюю постановку. Иногда даже становится жаль, что талант такого артиста как Сэмюэль Л. Джексон расходуется «в холостую», а ведь он один из великих актёров современности, давно уже заслуживший Оскара ( чего стоит хотя бы его последняя роль в тарантиновском фильме! ). Несмотря на то, что в последнее время его стало как то многовато, он всё ровно радует своим присутствием всякий раз появляясь в новом образе. Правда, последние роли напоминают стандартные типажи Моргана Фримана – «старый мудрый негр», но всё ровно – этого актёра приятно вдеть на экране. Кьюсак же всегда одинаков – а его роли последних лет – либо семьянин на грани развода, либо пытающийся спасти детей отец. Но этот артист располагает к себе зрителя, хотя не является стопроцентно кассовой звездой. Очевидно продюсеры «Мобильника» желали напомнить зрителям о триллере «1408», тоже снятым по прозе «Короля Ужаса», тоже с Кьюсаком Джексоном в главных ролях. Несмотря на то, что между ними есть определённая «химия», они уверенно чувствуют себя в предложенных им образах, как уже я сказал – картину спасти они не в состоянии… По сюжету, нечто странное происходит с людьми говорившими по мобильным телефонам, он превращаются в некое подобие зомби – так называемых «мобилоидов», которые начинают гонятся за «нормальными» людьми – убивая их различными жестокими способами. Несколько героев объединяются что бы выжить, и отправляются в поисках безопасного места в полный опасностей поход по стране. Среди них выделяются двое – художник Клайтон Ридделл ( Джон Кьюсак ) и машинист подземки Томас Маккорт ( Сэмюэль Л. Джексон ). Он постоянно ведут диалог, пытаясь понять причину случившейся катастрофы, по ходу становясь настоящими друзьями. Прочие персонажи: подросток – студент из престижного колледжа Джордан ( Оуэн Тит ), соседка Клайтона – симпатичная брюнетка Алиса ( Изабель Фурман ), директор колледжа – мистер Чарльз Ардей ( Стейси Кич ), а так же беременная девушка Дениз ( Эрин Элизабет Барнс ) и строитель – подрывник Рэй ( Энтони Рейнхольдс ). Как можно понять, не всем из них посчастливится выжить… Смесь из «Обители Зла» и «Явления» ( имею в виду триллер Шьямалана ) – банальный остросюжетный фильм с элементами фантастики. Но он довольно предсказуемый, судя по афише можно смело сказать, что герои Джексона и Кьюсака не погибнут ( по крайней мере до финала ), поскольку являются центральным. Прочие получились совершенно не запоминающимися и безликими, и когда кто то гибнет – его не жалко. Тем более, что некоторые «саспенс» эпизоды получились больно уж шаблонными ( к примеру – убийство «мокрого» Кента, или «зомби» -погони ). А уничтожение уснувших «мобилоидов» при помощи огня и бензина на футбольном поле, под песенку Эдуарда Хиля – это вообще жуткий трешь – угар! Самое интересное и самое лучшее что только имелось, как обычно показал в рекламном трейлере. Добавьте пустопорожне беседы не о чём и лишние 1,5 часа хронометража – и вы получите представление о том, что вас ждёт, если решите посмотреть фильм целиком. Ибо причина и логическое истолкование этого явления – в сюжете так и не случится. Кино проходное, да и сама книга Кинга – далеко не образец жанра. Если хотите узнать сюжет, но не хотите читать книгу - можно посмотреть фильм, так хотя бы сэкономите время. В любом случае – если есть возможность посмотреть картину в сети – посмотрите лучше в сети «на халяву», ибо платить за билет в кинотеатре 250 р – себе дороже. Да нечего такого в фильме нет, что бы смотреть его именно на большом экране. Даже крушение самолёта в аэропорту, в самом начале картины – и то нарисовано на компьютере, и притом очень и очень скверно…
------
Очередной провальный фильм по Кингу.
------
Бывает, что из проходящей книги удается сделать киношедевр. С 'Мобильником' такой финт не сработал. Фильм-разочарование. Не смотря на то, что над сценарием работал и Кинг тоже. Джон Кьюсак и Сэмюэль Л. Джексон сильны актерски, даже ничего особенно не делая. Но если Кьюсак хоть пытается давить драму, то у Джексона лицо заядлого рыбака, выехавшего за город на отдых) Зачем-то (не знаю, зачем) из фильма выбросили логику. Идея: импульс, передаваемый через мобильный телефон, превращает людей в подобие зомби, которыми управляет некая сущность. По книге (как мне потом объяснили) эта сущность ведет довольно интересный диалог с главным героем Клайтоном (Кьюсак). И этот диалог перерастает в мощное противостояние, которое достигает кульминации в финале. Эдакие масштабные разборки высшего уровня, где все объясняется и расставляется по полочкам. Финал фильма совсем не тот, что в книге. И диалога-противостояния нет. Да и самой сущности, как таковой, тоже. Нагнетение идет, а развязка мало того, что неоднозначна, так еще и не отвечает ни на один вопрос. Кто этот тип в красной толстовке? Зачем это все? В чем смысл, брат? Что за страсть толкает создателей вырывать из истории самые интересные страницы - загадка. Те, кто читал - разочаруются; кто не читал - останутся в недоумении.
------
«Мобильник»: Связи нет.
------
Описанная в романе Стивеном Кингом параноидальная технофобия и планируемая первоначально назначенным постановщиком Элаем Ротом экранизация произведения с упором на одномоментный зомби-апокалипсис не нашли места в картине 'Мобильник', которую плохонький режиссер Тод Уилльямс сделал предсказуемым малобюджетным хоррором со всеми полагающимися характеристиками в виде некачественной компьютерной графики и сценария, не позволяющего даже малейшего намека на термин 'драматургия'. Грандиозные планы создателя 'Хостела', поддержанные студией 'Dimension Films', и плачевные результаты, предъявленные сместившим Рота с должности Уилльямсом, при поддержке внушительного списка малоизвестных производственных компаний, разделяет временной промежуток в декаду и неоправданные надежды и ожидания поклонников творчества Стивена Кинга, не получивших даже программы минимум в виде пристойного в безыскусности пересказа. Хоррор-роман, повествующий о технологической катастрофе с мистической составляющей, не обрел ни прочтения, ни адаптации, а перенесен на экран по методологии ультракраткого пересказа, формулируемого буквально как 'одна глава-одно предложение'. Захватывающая почти 400-страничная история художника Клэйтона Риддэлла, борющегося за выживание и сохранение человечности в мире, где большинство населения, под воздействием загадочного сотового сигнала, превратилось в массу зомби (и. как и следует ожидать от Стивена Кинга, наличествует своеобразный прототип Антихриста), уложена в полуторачасовой фильм, в коем экранные персонажи, будто по ошибке, носят имена героев книги, а драматически удачной и соответствующей тону и атмосфере первоисточника выступает только вступительная сцена в аэропорту, с которой и начинается условное светопреставление. Формально 'Мобильник' соблюдает общую схему развития сюжета экранизируемого романа. В действиях трио героев в лице двух мужчин и девушки, находящихся в состоянии непрерывного движения (как буквально – спасение от зомби, так и фигурально – демонстрация необходимости гуманизма и взаимовыручки как одна из целей абсолютно любого произведения, включающего линию о конце света), безусловно, возможно усмотреть параллели с романом, но ни раскрытия замысла, ни пристойной передачи напряженности экшна в картине нет. При этом сценарий был составлен в том числе и самим Стивеном Кингом, репутации которого из-за участия в подобном проекте могут быть нанесены пусть не фатальные, но существенные потери. 'Мобильник' сделан будто по принуждению, как доклад, неинтересный ни аудитории, ни лектору, но необходимый для заполнения выделенного времени. Быть может, Кинг согласился на участие в столь очевидно проходном фильме из-за дружеских отношений с Джоном Кьюсаком и Самуэлем Л. Джексоном, с коими он некогда образовал продуктивную коллаборацию в картине '1408', потерявшими либо чувство вкуса, либо доедающими последний кусок черствого хлеба. Ибо иных причин подписаться на роль в трэше просто нет. К окончанию первых 20-ти минут становится очевидным, что 'Мобильник' не выйдет за пределы плачевых в своей натужности попыток режиссера сконструировать booh!-моменты, полностью вытеснивших какие-либо смыслы литературного первоисточника. Для зрителя, знакомого с книжной версией 'Мобильника', занимательным представляется изыскание формальных общих мест в дурной экранизации и первоклассном остросюжетном романе. А вот индивид, незнакомый с материалом, написанным Кингом, на основании увиденной кинокартины, вполне может счесть, что авторитет американского писателя является не заслуженным, так как сценарий не дотягивает даже до уровня первого наброска, черновика. Дополняется картина, не вызывающая никаких восторгов и эмоций, кроме негодования и ассоциаций с понятием 'трэш', огрехами вроде нарисованного снегопада, почему-то происходящего на фоне зеленой листвы деревьев или взрывов, нарисованных будто не особенно преуспевшим в компьютерной графике специалистом. По каким именно причинам студия-мэйджор и Элай Рот покинули производство 'Мобильника' – неизвестно, но данное решение, чем бы оно ни было продиктовано, по просмотру фильма представляется крайне мудрым. Под знаменитый вокализ в исполнении советского певца Эдуарда Хиля, на экране происходит нечто столь абсурдное, что не только рассуждения о трансформации моделей социального поведения под воздействием научно-технического прогресса, на которых контекстуально основывался Кинг, при создании хоррор-новеллы, но и вопросы о вменяемости создателей ленты кажутся неуместными. Озабоченный более частотой высказываний в блоге политических взглядов левого толка, Джон Кьюсак наконец достиг той карьерной стадии, когда даже самые лояльные его поклонники вынуждены признать, что 'Мобильник' есть трэш, провал, позор и ничего более. Конечно, во всем можно найти положительные стороны, к примеру, нельзя не заметить, что у Кьюсака в 'Мобильнике' модные узкие джинсы и элегантные (в сравнении с той обувью, что обычно демонстрирует в кино Кьюсак) полуботинки. Но, немаловажность стиля не отменяет того прискорбного факта, что для подавляющего большинства режиссеров и актеров обнаружить свое имя в списке деятелей, причастных к безыдейной и бездарной картине вроде 'Мобильника', было бы зазорным и постыдным.